O design através do desenho

Abstract

Propomos aqui a questão da Arte e do Design através do desenho. Procuraremos justificar a confluência do desenho na arte e no design e a diferenciação formal enquanto desenho para a arte ou para o design. O desenho na/para a arte é diferente do desenho no/para o design? é a questão que propomos como estímulo para interpretar a relação do desenho e do design como propiciadora à relação entre design e arte.

1. O desenho como disciplina que configura o conceito (ideia) será interpretado como descendente da cultura ocidental e particularmente no momento da sua afirmação renascentista. Assim, consideramos a sua origem como disegno na cultura do renascimento italiano florentino , lugar físico onde surge a primeira academia de desenho e deste como configuração do entendimento do que é o projecto já que o desenho era a disciplina capaz de relacionar as várias artes chamadas do desenho (arti del disegno). O desenho ao ser herança renascentista é também por esta via herança da cultura clássica grega e depois romana. Desta forma ele é poiesis como um modo de «saber fazer» resultado do domínio grego da techné resultando em construção projectual e criação do objecto. No renascimento, libertando-se da condição de um fazer artesanal o disegno, como arte liberal, institui-se como disciplina e assim, deriva da theoria enquanto conhecimento, expresso como sabedoria intelectual abstracta, através do modo contemplativo da observação. Mas, é também praxis, enquanto virtude prática, partindo de tradições culturais que transportam uma sabedoria moral, ética e política, expressando-se assim o desenho como ser-objecto. A partir do séc.XVIII, o desenho como acção artística começa a conquistar autonomia disciplinar no encontro com o desejo de liberdade que a arte afirma. O desenho liberta-se da função de ser projecto para a arte (na tradição de ser disegno) passando a sua autonomia a praticar-se em função das regras internas. A conquista moderna de autonomia artística passará na segunda metade do séc.XX a pressupor os objectos artísticos como manifestações do irreconciliável da «coisa» artística. Os exemplos de Duchamp e Malevitch na primeira metade do séc. XX serão a razão irónica da ausência da função artística na arte e, nos anos setenta, Beuys fará da ausência motivo de encanto transcendental. O desenho ainda como acção motivada pelo desejo abandonará a necessidade artística e passará a constituir-se como objecto da arte. O desenho já não é nem história através da memória do seu passado (desenho clássico), nem revelação do invisível através do visível (desenho moderno), mas apenas a figura que (a)presenta o real da arte. Neste sentido, o desenho deixa de ser signo simbolicamente representado passando a figurar como sintoma. Nesta circunstância o desenho é representado na arte como matéria pertencente à arte.

2. Virá a disciplina do design, como hoje é entendida, através da sua autonomia disciplinar inscrita historicamente na revolução industrial e posteriormente afirmada com o modernismo, preencher o lugar funcional do desenho? “O paradigma do design como condição operativa de design de interfaces, aspira a ser representação de uma dimensão cultural própria. Deste modo, o design é o desenho de artefactos de interface cultural”, resultado da triangulação entre autor-programa-tecnologia. [Providência in Calvera, 2003, 199] Ao ser o resultado desta triangulação o design é por via do autor um instrumento de reflexão que aspira à liberdade da arte, no entanto condicionada por um programa construtor de sentido que conferirá à obra/artefacto, através da sua concretização formal, um conteúdo de verdade. Ou seja, o design é ainda uma derivação grega da technés, enquanto poiesis, como modo de «saber fazer» criativo, através da theoria e da praxis. Então, poderá ser o design um modo de interpretar e realizar a função do artístico através do desenho, enquanto este é, de modo autónomo, na contemporaneidade, um domínio da arte? Na condição de existência para..., o desenho existe como função que materializa o projecto. O desenho (pre)existe como função multidisciplinar através da representação triangular entre classificação, representação e imaginação, derivando este triângulo daquele outro descrito por Vitrúvio como utilitas, firmitas, venustas. Consideremos o seguinte modelo:

autoria

representação imaginação

tecnologia

classificação programa tecnologia

classificação

Na tentativa de articular o triângulo descrito como o resultado do projecto em design autor- programa-técnica com o do desenho através do qual se realiza o projecto, este descrito como classificação-representação-imaginação dele resultaria uma figura cuja autoria existiria no intervalo entre representação-imaginação, surgindo o programa no intervalo representação-classificação e a tecnologia entre classificação-imaginação. Considerando a representação do projecto em design como a relação existente entre estes dois triângulos o design estaria mais próximo da ciência-engenharia através das representações do semi-círculo definido pelo movimento periférico entre representação e tecnologia passando pelos vértices do programa e da classificação e, pelo contrário, mais próximo da arte passando pela autoria e imaginação no movimento periférico do semi-círculo. Poderiamos ainda dentro deste círculo definir movimentos diametralmente opostos tais como imaginação-programa, representação-tecnologia e autoria-classificação. Em consonância com o texto “Algo más que una hélice” acreditamos poder argumentar que o design “es entre todas las disciplinas, si no el único, el más legítimo de los herderos del título «artístico»”[Providência in Calvera, 2003, 212]. A partir do quadro conceptual exposto neste resumo, teremos oportunidade na nossa comunicação de interpretar o paradigma instrumental que o desenho é para o design actual, procurando responder à questão que orienta este texto.

We intend to justify the confluence of drawing in art and design and their formal difference, that is, drawing for art or for design.

Is drawing for art different to that of drawing for design? This is the stimulating issue we propose to debate so as to interpret the relationship between drawing and design for art.

1. Drawing as a subject that conceptualises an idea will be seen as a descent of Western culture, especially in its renascence affirmation period. Thus we can consider its origin to be in the disegno Florentine culture of the Italian renascence period, where the first drawing² academy is established. This enables a better understanding of our proposal since drawing was the subject that was able to bring together the various arts designated as drawing (arti del disegno). The path of its renascent heritage is first of Classical Greek influence and then of Roman. Thus, it is poiesis the way of «knowing how to do» arising from the Greek domain of techné resulting in project construction and the creation of the object. In Renascence disegno frees itself from its liberal artisan approach and instils itself as a subject deriving from theoria; the abstract intellectual knowledge acquired through contemplative observation. However, it is also praxis ,in its practical virtue, where drawing expresses itself as a being-object in view of the cultural traditions that bear a moral, ethical and political wisdom. From the 18th century drawing as an artistic action starts to conquer autonomy in tandem with the desire for freedom that art aspires. Drawing liberates itself from its project function to art (in the disegno tradition) and asserting its autonomy by abiding by its own internal rules. In the second half of the 20th century the conquest of modern artistic autonomy resides on the presumption of the artistic objects as irreconcilable manifestations of the artistic «thing». In the 1st half of the 20th century Duchamp and Malevitch are ironically examples of absence of the artistic function in art and in the 70s Beuys embraces absence with transcendental charm. Drawing motivated by the action of desire abandons the artistic necessity and becomes an object of art. Drawing is neither history through memory of its past (classical drawing), nor the revelation of the invisible through the visible (modern drawing), but simply the figure which presents real art. Therefore, drawing is no longer represented symbolic sign but a symptom. In this context drawing is represented in art as belonging to art.

2. Does design, as it is know today in its disciplinary autonomy with its Industrial Revolution bearing and acquiring affirmation with Modernism, take over the functional space left by drawing? “The paradigm of design as an operative function of interface design, aspires to be a self-representation of cultural dimension. Thus, design is the drawing of artefacts of cultural interface” resulting from the interaction between author-program-technology. [Providência in Calvera, 2003,199] As result of this interaction design, is via the author, an instrument of reflection that aspires the freedom of art, yet conditioned by a constructor program that provides the work/artefact a content of truth through its formal realisation. That is, design is still a Greek derivate of technés, while poiesis, the creative «knowing how to do» through theoria and praxis. Can design be a way of interpreting and fulfilling the artistic function through drawing; while the latter is, in an autonomous form, a domain of art? In the condition of existing for…, drawing exists as a function that gives form to a project. Drawing (pre)exists as a multidisciplinary function: the triangular correlation between classification, representation and imagination. This triangular correlation derives from the one described by Vitrúvio as utilitas, firmitas, venustas. Consider the following model:

authorship

representation imagination

tecnologia

classificação program technology

classification

In an attempt to articulate the triangle described as the result of a project in design: author-program-technology with drawing via which the project is fulfilled, described as classification-representation-imagination. This would result in a figure whose authorship would arise from the interval between representation-imagination, the program from the interval between representation-classification, and technology between classification-imagination. Considering the representation of the project in design as the relationship between these two triangles, then design is closer to science-engineering by the representation of the semi-circles defined by peripheral movement between the representation and technology touching the vertices of program and classification. Nonetheless, it is closer to art when it comes to authorship and imagination; the peripheral movement of the semi-circle. Thus we could within the circle define diametrically opposite movements, such as, imagination-program , representation-technology and authorship-classification. In tandem with the text “More than a hélice” we belive that design “among other subjects, if not the only one, is the most legitimate heir to the title «artistic»” [Providência in Calvera, 2003, 212]. Thus from this conceptual resume we will seek to interpret the current instrumental paradigm that drawing is to design, and clarifying the issue that permeates this text.